Aug 192013
 
sm_scott_lively_fedch

Scott Lively

“J’ai le droit à mes opinions.” Et ” j’ai le droit à la liberté d’expression. “   Mais, d’où vient la fin de la liberté d’expression et incitation à la haine et à ses conséquences commencent.

Ougandais ont apporté extrême et haineuse Pastor Scott Lively tribunal aux Etats-Unis pour «crimes contre l’humanité.” N’oubliez pas que comme un résultat ou conséquence indirecte de la visite de Scott en Ouganda, un projet de loi a été introduit «Tuez Gays” et David Koto, activiste gay a été assassiné dans sa maison (pas un vol).

 Scott et ses avocats ont affirmé la liberté d’expression, mais lisez ce que les juges ont dit …

Dans sa décision, le juge Posner a déclaré le ” défendeur a joué un rôle crucial dans l’élaboration de stratégies pour refuser les droits fondamentaux aux membres de la demanderesse au cours de la dernière décennie »après la mention« généralisée, la persécution systématique des personnes LGBTI constitue un crime contre l’humanité qui viole indiscutablement les normes internationales . ”

Vif et son équipe de défense ont longtemps prétendu qu’il est protégé par la Constitution américaine de sa liberté d’expression. ” Ils affirment mots dénigrant le très animé sont juste son opinion et ne pas nuire direct. Ils affirment qu’il n’a pris aucune action. Il affirme en outre que c’est la communauté LGBTI en Ouganda faire la «promotion» et «recrutement». Cependant, il est clair que, en fait, c’est Scott animé qui fait la promotion et le recrutement Ougandais à augmenter son troupeau anti-gay pour le travail de persécuter la communauté LGBTI.

Mais le juge a estimé ” la plainte amendée allègue de manière adéquate les actions que le défendeur ont chuté bien en dehors des protections du Premier Amendement . ”

Le juge Posner a cité le Juge Black dans son raisonnement sur ​​les protections du premier amendement en disant: «D’autre part, quand les mots deviennent nocives partie d’une entreprise criminelle, le Premier amendement offre une protection limitée. Comme le juge Noir, un défenseur hors pair du premier amendement, a écrit:

“Il a rarement été suggéré que la liberté constitutionnelle d’expression et de presse étend son immunité à la parole ou l’écriture utilisée comme une partie intégrante de la conduite en violation d’une loi criminelle valide. Nous rejetons l’argument maintenant. . . .

. . . [I] l n’a jamais été considéré comme un abrégé de la liberté d’expression ou appuyez sur pour prendre un cours de conduite illégale simplement parce que le comportement est en partie engagée, comme en témoigne, ou réalisée par le moyen du langage, que ce soit oralement, par écrit ou imprimé. Une telle interprétation extensive des garanties constitutionnelles d’expression et de presse, il serait pratiquement impossible de jamais faire appliquer les lois contre les accords de restriction du commerce ainsi que de nombreux autres accords et les complots jugées nuisibles à la société. “

Le juge a conclu: « Il est bien établi que le discours qui constitue aidé et encouragé criminelle n’est pas protégée par le Premier Amendement . ”

et:

” Le teint de l’affaire à ce stade donne demandeur à la découverte et exige que le tribunal rejette la requête de la défenderesse de licencier. ”

 

 Leave a Reply

(required)

(required)