Aug 192013
 
sm_scott_lively_fedch

Scott Lively

“Tengo derecho a mis opiniones.” Y ” Tengo derecho a la libertad de expresión. “   Pero, ¿dónde termina la Free Speech and Hate Mongering y sus consecuencias comienzan.

Ugandeses han traído extrema y aborrecible Pastor de Scott Lively a los tribunales en los EE.UU. por “crímenes contra la humanidad.” Le recordamos que como resultado o consecuencia indirecta de la visita de Scott a Uganda, se introdujo un proyecto de ley “Kill Gays” y David Koto, activista gay fue asesinado en su casa (no un robo).

 Scott y sus abogados reclamaron la libertad de expresión, pero leer lo que dijeron los jueces …

En el fallo, el juez Posner declaró el ” acusado jugó un papel crucial en el desarrollo de estrategias para negar los derechos básicos a los miembros de la demandante en la última década “, después de que dice” La práctica generalizada y sistemática persecución de las personas LGBTI constituye un crimen de lesa humanidad que viola incuestionablemente normas internacionales . ”

Animado y su equipo de defensa han afirmado siempre que está protegida por la Constitución de los EE.UU. de la “libertad de expresión”. Afirman palabras denigrantes de Lively son sólo su opinión y no hacen ningún daño directo. Afirman que no ha tomado ninguna acción. Afirma, además, que es la comunidad LGBTI en Uganda, haciendo la ‘promoción’ y ‘reclutar’. Sin embargo, está claro que en realidad se trata de Scott Lively que está promoviendo y reclutando ugandeses para aumentar su anti-gay rebaño por la labor de perseguir a la comunidad LGBTI.

Sin embargo, el juez consideró ” la demanda enmendada alega adecuadamente las acciones del acusado han caído muy por fuera de las protecciones de la Primera Enmienda . ”

Juez Posner citó Justicia Negro en su razonamiento sobre las protecciones de la Primera Enmienda, diciendo: ” Por otra parte, cuando las palabras nocivos a formar parte de una empresa criminal, la Primera Enmienda provee protección limitada. Como el juez Negro, partidario sin igual de la Primera Enmienda, escribió:

“Pocas veces se ha sugerido que la libertad constitucional de expresión y de prensa se extiende a su inmunidad a la palabra o la escritura utilizado como una parte integral de la conducta en violación de una ley penal válida.Rechazamos el argumento de ahora. . . .

. . . [I] t nunca se ha considerado un compendio de la libertad de expresión o de prensa para hacer una línea de conducta ilegal por el mero hecho de la conducta fue en parte iniciado, se evidencia, o llevadas a cabo por medio del lenguaje, ya sea hablado, escrito o impreso. Tal interpretación expansiva de las garantías constitucionales de expresión y de prensa haría prácticamente imposible nunca para hacer cumplir las leyes contra los acuerdos de restricción del comercio, así como muchos otros acuerdos y conspiraciones que considere perjudiciales para la sociedad “.

El juez concluyó: ” Está bien establecido que el discurso que constituye ayuda y complicidad criminal no está protegida por la Primera Enmienda . ”

y:

” La tez del caso en esta etapa da derecho el demandante para el descubrimiento y requiere que el tribunal niega acción de los demandantes para desestimar ” .

 

 Leave a Reply

(required)

(required)